Український прорив на територію Росії може мати більш стратегічне значення, ніж відступ української армії під Покровськом. Так вважає екс-спецпредставник США з питань України Курт Волкер. На його думку, саме перенесення бойових дій на територію РФ і контроль над частиною Курщини ЗСУ може змінити динаміку майбутніх переговорів і загалом сприйняття війни в той час, коли просування російської армії на Покровському напрямку такого ефекту не має.
В інтерв’ю українській службі Радіо Свобода у Празі Волкер також розповів, як змінилася позиція кандидата в президенти США Дональда Трампа щодо допомоги Україні, а також як саме війська НАТО можуть виконувати завдання на території України.
– Ми бачимо, що ситуація на Покровському напрямку є проблемною. І російська армія наступає швидше, ніж раніше. Принаймні це ми бачимо зі звітів людей, які там перебувають. Також є повідомлення, що це пов’язано з тим, що в українській армії немає належного зв’язку між підрозділами. Чи може Захід щось з цим зробити? Може поставити якісь умови? як це працює
— Ну, тут є кілька факторів.
Почнемо із загального твердження. Це війна. На війні всяке буває. Це не завжди передбачувано. У цьому випадку ми маємо комбінацію факторів.
Цей знаменитий 61 мільярд доларів надходить дуже повільно
По-перше, Україна свідомо стримувала сили, щоб відкрити новий фронт і захопити частину російської території в районі Курська, що дуже важливо. Покровськ, мабуть, менш значущий.
По-друге, американські поставки в Україну боєприпасів і обладнання.
Той знаменитий 61 мільярд доларів надходить дуже повільно, не тими темпами, які потрібні.
По-третє, Україна має справу не лише з дефіцитом боєприпасів, а й з реальним навантаженням на особовий склад. І тому вони розтягнуті по лінії фронту.
І, по-четверте, ми не дуже знаємо тактику, яку обдумують генерал Сирський і українці щодо Покровська на сході України, на Донбасі.
Бувають випадки, коли військові командири вирішують утримати територію, оскільки вважають, що за неї варто воювати.
Бувають моменти, коли вони вирішують відступити, оскільки кількість втрат, які вони можуть зазнати, не варта мети, і вони збираються встановити оборону в іншому місці або контратакувати в іншому місці. Тому я не знаю, яка тактика української сторони. Ми не повинні надмірно реагувати на той факт, що є певний прогрес на полі бою після того, як протягом півтора років не було значних змін.
– Ви згадали, що одна частина фронту знаходиться на території Росії, інша – на території України. Як це поєднується? Чи означає це, що прорив в Курську область не має нічого спільного з Покровськом? Чи є зв’язок зі стратегічної точки зору? І чи означає це, що, можливо, якісь цілі не були досягнуті, коли Збройні сили України вирішили піти в глиб Росії?
– Ну, я вважаю, що прорив в Курську область стратегічно важливий з ряду причин. Він продемонстрував, що російські війська перебувають на межі своїх можливостей. Вони не можуть одночасно нападати на Україну і захищати Росію. Їм доведеться вибирати.
Росіянам доведеться вивести частину своїх сил зі сходу України, якщо вони збираються відбити Курськ або спробують це зробити. Це змушує їх розділити свої повноваження.
Це змінює умови будь-яких майбутніх переговорів. Раніше, коли говорили про переговори, завжди йшлося про те, скільки Україна збирається дати. Зараз це більше як торг: добре, Україна може вивести війська з території Росії, Росія виведе війська з території України. Тож це трохи змінює динаміку.
Путін не зможе приховати 200 тисяч переселенців і окупацію певної території
Це прориває велику діру в наративі Путіна про те, що це якась санітарна спеціальна військова операція, яка не передбачає участі Росії. Тепер він єдиний російський лідер з тих пір Сталіні тому цареві Миколі Другому, який фактично спровокував вторгнення до Росії і втратив територію. Це зовсім не в дусі Петра Першого. Тож це змінює наратив про Путіна всередині Росії.
Ви не зможете приховати 200 тисяч переселенців і те, що Україна окупувала частину вашої території. Це вже сталося. Це говорить російським людям, що насправді йде війна, і вона йде не так добре, як нам каже Путін.
Для західних країн це свідчить про те, що Україна боєздатна і вміє використовувати допомогу, яку отримує. І що вона не просто хизується. Це важливий сигнал для західної громадськості. Тож я вважаю, що це багато чого робить у плані перезавантаження сприйняття війни.
Навпаки, російське просування під Покровськом суттєво не відрізняється від того, що ми бачили протягом останніх двох років. Тож це не змінює наратив вторгнення, але прорив на Курську змінює.
– Ви зазначили, що в українській армії є великий дефіцит солдатів, і що у зв’язку з цим ви думаєте про можливе розміщення західних військ в Україні? Я маю на увазі, що Україні зараз важко мобілізувати людей. Професіоналів із досвідом стає все менше, а на Заході, в країнах НАТО є професійні армії з досвідом. Це все ще червона лінія для Заходу, яку не можна переходити?
– Ну, для Заходу, я думаю, це неоднозначна картина. Для США – так. Я не думаю, що адміністрація Байдена взагалі цього дозволить.
Навіть цивільним підрядникам оборонних підприємств не дозволяють бути в Україні, працювати з українцями на техніці, яку ми надали. Тому це дуже жорстка політика з боку Вашингтона.
Інші країни, на мій погляд, думають більш креативно, наприклад, як сказав президент Макрон, Франція може розглянути можливість відправлення військ в Україну. І я не думаю, що тут має бути якесь табу.
Забезпечити посилену ППО. Таким чином, це захист території НАТО
Є багато корисних речей, які західні сили могли б зробити, щоб допомогти Україні, не обов’язково залучаючи російські сухопутні сили, наприклад забезпечити посилену протиповітряну оборону. Отже, для НАТО найважливішим є захист території НАТО, але й похідне забезпечення захисту України.
Вони можуть виконувати навчальні місії. Вони можуть допомогти українцям обладнанням, обслуговуванням та підтримкою. Вони можуть утримувати території, забезпечувати базову безпеку в тих частинах України, де не ведуться бойові дії, щоб Україна могла розгорнути свої сили подалі від них. Можна зіграти низку ролей, які не є настільки провокативними, щоб їх легко було зіграти, якби Захід захотів.
– А якщо говорити про майбутнє американської допомоги Україні після виборів, то про це вже багато сказано. Чи бачите ви зміни в риториці кандидата від Республіканської партії Дональда Трампа? Адже ми пам’ятаємо, як він говорив дуже неприємні для України речі, дуже тривожні речі. Ви бачите, що зараз, під час виборчої кампанії, це змінюється чи ні?
– Почнемо з того, що ситуація вже змінилася.
Саме Трамп забезпечив політичне прикриття Майк ДжонсонСпікер Палати представників. Щоб Майк міг винести пакунок [допомоги Україні] для голосування 70% членів Палати представників проголосували за це, що свідчить про сильну двопартійну підтримку, що більше 70% конгресменів підтримують допомогу Україні.
Коли Марджорі Тейлор Грін погрожував видалити спікера, Трамп знову заступився за спікера і сказав: «Марджорі, заспокойся».
Тому він уже зайняв позицію, що не хоче поразки України. Я думаю, що досвід спостереження за катастрофою в Афганістані, коли Байден був президентом, є сигналом і для Трампа. Він не хоче, щоб це сталося під його владою. Тому він не захоче допустити, щоб Україна стала його Афганістаном. Тому я не думаю, що він дозволить цьому статися.
Досвід спостереження за катастрофою в Афганістані, коли Байден був президентом, є сигналом і для Трампа
Різниця, яку я бачу, полягає в тому, що під час президентства Гарріса ми, ймовірно, продовжуватимемо надавати допомогу Україні як додаткові асигнування, як ми це робили.
Якщо це адміністрація Трампа, я більше переконаний, що він надасть Україні допомогу за ленд-лізом: не за гроші платників податків, а радше дозволяючи Україні запозичувати кошти, щоб купувати стільки, скільки їй потрібно без обмежень, за умови, що вони купують американську оборону товарів.
Мені здається, що це більш імовірний шлях, яким піде Трамп. Ми не знаємо, тому що він ще не президент. Але я думаю, що якщо його оберуть, він, швидше за все, так і зробить.
